CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 1233 / 2016

Dosar nr. 1265 / 2016

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum şi a Legii nr.303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum şi a Legii nr.303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.290 din 29.11.2016,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi al art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

I. Observaţii generale:

1. Prezentul proiect de ordonanţă de urgenţă are ca obiect modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, cu modificările şi completările ulterioare.

2. Semnalăm că, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, „pentru emiterea unei ordonanţe de urgenţă este necesară existenţa unei stări de fapt obiective, cuantificabile, independente de voinţa Guvernului, care pune în pericol un interes public (Decizia nr.1008/2009).

Totodată, „Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat în mod constant că situaţiile extraordinare exprimă un grad mare de abatere de la obişnuit sau comun, aspect întărit şi prin adăugarea sintagmei "a căror reglementare nu poate fi amânată”. (…) Pentru a fi pe deplin respectate exigenţele art.115 alin.(4) din Constituţie, Guvernul trebuie să demonstreze şi faptul că măsurile în cauză nu sufereau amânare, practic, că nu exista vreun alt instrument legislativ ce ar fi putut fi folosit în vederea evitării rapide a consecinţelor negative” (Decizia nr.919 din 2011). „Inexistenţa sau neexplicarea urgenţei reglementării situaţiilor extraordinare (...) constituie în mod evident o barieră constituţională în calea adoptării de către Guvern a unei ordonanţe de urgenţă” (Decizia nr.258/2006).

Totodată, Curtea a reţinut, cu prilejul pronunţării Deciziei nr.255/2005, că "invocarea elementului de oportunitate, prin definiţie de natură subiectivă, căruia i se conferă o eficienţă contributivă determinantă a urgenţei, ceea ce, implicit, îl converteşte în situaţie extraordinară, impune concluzia că aceasta nu are, în mod necesar şi univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie şi unor factori subiectivi, de oportunitate (...). Întrucât însă asemenea factori nu sunt cuantificabili, afirmarea existenţei situaţiei extraordinare, în temeiul lor sau prin convertirea lor într-o asemenea situaţie, conferă acesteia un caracter arbitrar, de natură să creeze dificultăţi insurmontabile în legitimarea delegării legislative”.

În raport cu prevederile art.115 alin.(4) din Constituţia României, republicată, şi având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, preambulul ordonanţei de urgenţă trebuie să cuprindă prezentarea elementelor de fapt şi de drept în susţinerea situaţiei extraordinare, a cărei reglementare nu poate fi amânată şi care impune recurgerea la această cale de reglementare.

3. Din punct de vedere al respectării normelor de tehnică legislativă, remarcăm amploarea şi consistenţa intervenţiilor legislative  propuse asupra actului normativ de bază.

Astfel, prin proiect se aduc 58 de intervenţii asupra majorităţii celor 80 de articole din actul de bază, în principal, în sensul modificării în întregime a acestora, urmând a fi introduse şi noi articole, schimbări prin care se regândesc principalele componente ale industriei cinematografiei.

Având în vedere aceste aspecte, prin intervenţiile legislative propuse prin prezentul proiect, este afectată concepţia generală şi caracterul unitar al actului normativ de bază, motiv pentru care, în conformitate cu prevederi art.61 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se impune abrogarea vechii reglementări şi înlocuirea sa cu o nouă reglementare în domeniu.

Această soluţie este de preferat şi pentru a asigura destinatarilor un acces şi o înţelegere mai facilă la conţinutul actului normativ, precum şi pentru a realiza dezideratele privind simplificarea legislaţiei prevăzute în Strategia privind mai buna reglementare 2014 – 2020 aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.1076/2014.

4. Menţionăm că, potrivit art.62 din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţiile de modificare şi de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Intervenţiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază.

Având în vedere că art.II din Ordonanţa de urgenţă nr.7/2008, aşa cum a fost modificat prin Legea de aprobare nr.203/2008, conţine dispoziţii de modificare a art.II din Legea nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, proiectul ar trebui să vizeze modificarea acestei din urmă legi, şi nu modificarea Ordonanţei de urgenţă nr.7/2008. În consecinţă, atât titlul proiectului, cât şi partea introductivă a art.III trebuie modificate în mod corespunzător.

De altfel, pct.8 al articolului unic din Legea nr.303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, ar fi trebuit să vizeze, din aceleaşi raţiuni, modificarea art.II din Legea nr.328/2006, şi nu modificarea Ordonanţei de urgenţă nr.7/2008.

5. La art.V pct.2, semnalăm că transmiterea dreptului de administrare, ca drept real corespunzător proprietăţii publice, nu se poate realiza prin încheierea unui protocol ci, potrivit art.867 din Codul Civil, prin hotărâre a Guvernului, protocolul de predare-preluare fiind subsecvent normei care dispune transmiterea dreptului de administrare. Se impune revederea şi reformularea textului.

II. Observaţii de redactare şi de tehnică legislativă:

1. La preambul, pentru rigoarea normei, este necesară înlocuirea sintagmei „preşedinţiei Consiliului European”, cu expresia „preşedinţiei Consiliului Uniunii Europene”.

2. La titlu, pentru rigoarea exprimării, sintagma „Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului pentru” se va reda sub forma „Ordonanţă de urgenţă pentru”.

3. La pct.2, pentru respectarea exigenţelor normative, recomandăm reformularea părţii dispozitive, astfel:

„2. Alineatul (3) al articolului 4 se modifică şi va avea următorul cuprins:”. Urmează a se reda textul acestui alineat, la marcarea căruia nu trebuie indicat şi articolul din care face parte. Reiterăm această observaţie, în mod corespunzător, pentru toate situaţiile similare când se modifică un alineat al unui articol.

4. La pct.6, în textul propus pentru art.8 alin.(3), deoarece titlul Legii nr.8/1996 a mai fost redat anterior la art.3 lit.k), este necesar a se renunţa la menţionarea acestuia. Similar se va proceda şi la pct.53.

5. La pct.8, în textul propus pentru art.13 alin.(1) lit.d), semnalăm că se foloseşte termenul „exploatanţilor”. Pentru claritatea normei, sugerăm revederea şi reformularea acestui termen, cu atât mai mult cu cât în textul propus la pct.10 pentru norma de la alin.(1) al art.16 se face referire la „persoanele juridice prevăzute la art.13 alin.(1) lit.d)”.

6. La pct.14, în textul propus pentru art.21 alin.(1) lit.g), semnalăm că nu sunt respectate prevederile art.49 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora  „o enumerare distinctă, marcată cu o literă, nu poate cuprinde, la rândul ei, o altă enumerare şi nici alineate noi”. Reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare din proiect.

De asemenea, la alin.(2), deoarece conform normelor de tehnică legislativă instituţia derogării operează de la un act normativ la altul, este necesară folosirea instituţiei exceptării, specifică situaţiilor care operează în cadrul aceluiaşi act normativ, aşa cum s-a procedat în mod corect, la norma propusă la pct.19 pentru alin.(2) al art.25.

7. La partea dispozitivă a pct.17 şi 18, constatăm scrierea unită a doi termeni, respectiv „modificăşi”. Se impune corectarea corespunzătoare a textului.

8. La pct.20, în textele propuse pentru art. 26 alin.(3) – (5), pentru rigoarea redactării, cifra „1” din expresia „alin.1” trebuie încadrată între paranteze.

9. La pct.39, deoarece se propune abrogarea mai multor articole, pentru respectarea uzanţelor normative, este necesară disjungerea intervenţiilor în mai multe puncte, urmând ca fiecare punct să prevadă abrogarea unui singur articol.

Pe cale de consecinţă, punctele subsecvente trebuie să fie renumerotate în mod corespunzător. Reiterăm această observaţie şi pentru pct.48.

10. La actualul pct.41, în textul propus pentru art.48 alin.(5), este necesară reformularea sintagmei „prelungire a termenului prevăzut la alin.(3)”. deoarece la respectivul alineat sunt prevăzute două termene.

j) La actualul pct.58 al art.I, în textul prevăzut pentru art.79¹, norma devine imprecisă prin exprimarea „…se supun legislaţiei europene relevante, precum şi legislaţiei privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat”, astfel încât, pentru perceperea cu uşurinţă a acesteia, este necesară revederea şi reconsiderarea ei.

11. La art.II, pentru concordanţă cu Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cifrele „1”, respectiv, „2”, care marchează cele două ipoteze juridice, trebuie încadrate între paranteze. Reiterăm această observaţie şi pentru prevederile art.IV-VI.

În plus, ca o consecinţă a observaţiei de mai sus, normele de trimitere din cuprinsul textelor se vor realiza sub forma „alin.(…)” şi nu „pct. …”.

La alin.(1), din raţiuni de redactare, expresia „articolului II” trebuie să fie redată sub forma „art.II”. Similar se va proceda şi la art.IV alin.(1).

Totodată, având în vedere observaţia de la partea I, pct.4., trimiterea la art.II din Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum şi a Legii nr.303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, trebuie înlocuită cu trimiterea la art.II din Legea nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia.

12. Cu referire la partea dispozitivă a art.III, având în vedere şi observaţiile de la partea I, pct.4., aceasta trebuie redactată conform uzanţei legislative, după cum urmează:

„Art.III. La articolul II din Legea nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.649 din 27 iulie 2007, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.303/2008, punctul 6 se modifică şi va avea următorul cuprins:”

13. La art.IV alin.(2), întrucât titlul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.303/2008, a mai fost redat şi în cuprinsul alin.(1), pentru lejeritatea prevederii, propunem eliminarea acestuia.

14. La art.V alin.(1), pentru corectitudine, este necesară inserarea expresiei „de urgenţă”, după substantivul „ordonanţe”. Observaţia va fi luată în considerare şi pentru art.VI alin.(4).

În legătură cu alin.(3), pentru îmbunătăţire redacţională, dar şi pentru o informare juridică corectă în ceea ce priveşte istoricul celor două acte normative menţionate, propunem reformularea textului, astfel:

„(3) În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, la propunerea Ministerului Culturii, Hotărârea Guvernului nr.1064/2005 privind reorganizarea şi funcţionarea Centrului Naţional al Cinematografiei, cu modificările ulterioare, şi, respectiv, Hotărârea Guvernului nr.1063/2005 privind organizarea şi funcţionarea Arhivei Naţionale de Filme, cu modificările ulterioare, se modifică în mod corespunzător.”

La alin.(5), pentru întregirea informaţiei juridice, după titlul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2014, trebuie să fie inserată sintagma „aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.20/2015, cu modificările ulterioare”.

15. La art.VI alin.(1), pentru rigoare normativă, recomandăm ca acesta să debuteze, astfel:

„(1) Până la data intrării în vigoare … .”

Privitor la norma de trimitere la Ordonanţa Guvernului nr.39/2005, aceasta urmează să se realizeze, astfel: ”…în temeiul Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.328/2006, cu modificările şi completările ulterioare”.

Pentru alin.(5) şi (6), normele de trimitere la acest act normativ se vor raporta doar la numărul şi anul adoptării, precum şi la evenimentele legislative intervenite ulterior.

16. Referitor la art.VII, pentru menţinerea unităţii redactării actelor normative care prevăd norme asemănătoare, propunem ca textul să aibă următorul conţinut:

„Art.VII. - Ordonanţa Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.704 din 4 august 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.328/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se va republica, după aprobarea acesteia prin lege, în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare.”

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.1233/7.12.2016